6 ay ago 6 ay ago

Albert Einstein: Niçin Sosyalizm?

by Neo 6 ay ago6 ay ago

9views

1949 yılı Mayıs ayında Monthly Review isimli yeni bir dergi yayın hayatına başlar. Albert Einstein’ da derginin ilk sayısına Why Socialism? isimli makalesi ile katkı yapar. İnsanlığın medeniyet tanımlaması içine girdiği dönemin başından beri biriktirdiği tecrübesi göstermiştir ki, ekonomiyi etkileyen çok sayıda unsur sadece ekonomik olmayan çok sayıda başka unsurun etkisi altındadır. Örneğin, bugünün başlıca ülkelerinin çoğu varlıklarını fetihlere borçludurlar. Fetihleri gerçekleştirenler, fethettikleri yerlerin imtiyazlı sınıfları olarak kendi hukuki ve ekonomik düzenlerini kurarlar. Aynı zamanda, bir değerler sistemi yaratarak fethettikleri yerin sosyal davranış tarzına rehberlik ederler.

“İnsani hiçbir gelişme, tarihsel gelenek çerçevesinde, hiçbir yerde Thorstein Veblen’in tanımladığı yağmacı evreyi (the predatory phase) aşamamıştır.” diyor Albert Einstein.

Birinci Dünya Savaşı sırasında pasifist olan Einstein, kapitalizmin beşikleri Almanya, İsviçre ve ABD’de yaşadı. Nazi dönemi Almanya’sında 1933′ de Adolf Hitler iktidara geldiğinde Amerika Birleşik Devletleri’ne ziyarete gitti ve Almanya’ ya geri dönmeyerek Princeton’ da kaldı. Tüm bu hayatında hep sosyal adalet ve sorumluluğun sıkı bir savunucusu oldu. Halkı savaşın tehlikeleri konusunda uyarmak için organize edilen atom bilimcilerinden oluşan acil durum komitesine başkanlık etti. Bu kadar giriş sanırım burada anlatılmak istenenlere ışık tutacak kadar tanımlayıcı bir giriştir, gelelim asıl konuya makalenin çevirisine…

Einstein makalesine ekonomik ve sosyal konularda uzman olmayan birinin sosyalizm konusunda görüş açıklaması uygun mudur? diye başlıyor ve ekliyor “birkaç nedenden dolayı öyle olduğuna inanıyorum.”

Öncelikle soruyu bilimsel bilgi açısından ele alalım. Astronomi ve ekonomi arasında temel metodolojik farklılıklar yokmuş gibi görünebilir: Her iki alandaki bilim insanları, bu olayların birbiriyle bağlantısını mümkün olduğu kadar açık bir şekilde anlaşılır kılmak için sınırlı bir grup olay için genel kabul edilebilir yasalar keşfetmeye çalışırlar. Ancak gerçekte bu türden metodolojik farklılıklar mevcuttur. İktisat alanında genel yasaların keşfedilmesi, gözlemlenen ekonomik olayların çoğu zaman ayrı ayrı değerlendirilmesi çok zor olan birçok faktörden etkilenmesi sebebiyle zorlaşmaktadır. Ayrıca, insanlık tarihinin sözde uygarlık döneminin başlangıcından bu yana biriken deneyim, bilindiği gibi, doğası gereği yalnızca ekonomik olmayan nedenlerden büyük ölçüde etkilenmiş ve sınırlandırılmıştır. Örneğin tarihin büyük devletlerinin çoğu varlıklarını fetihlere borçluydu. Fetheden halklar kendilerini yasal ve ekonomik olarak fethedilen ülkenin ayrıcalıklı sınıfı olarak kabul ettirdiler. Arazi mülkiyeti tekelini kendilerine ele geçirdiler ve kendi saflarından bir rahiplik atadılar. Eğitimi kontrol eden rahipler, toplumdaki sınıf ayrımını kalıcı bir kurum haline getirdiler ve bundan sonra insanların sosyal davranışlarında büyük ölçüde bilinçsizce yönlendirildiği bir değerler sistemi yarattılar.

Ancak tarihi gelenek, deyim yerindeyse, düne aittir; Thorstein Veblen’in insan gelişiminin “yağmacı evresi” olarak adlandırdığı aşamayı hiçbir yerde gerçekten aşamadık. Gözlemlenebilir ekonomik gerçekler bu aşamaya aittir ve hatta bunlardan çıkarabileceğimiz yasalar bile diğer aşamalara uygulanamaz. Sosyalizmin gerçek amacı tam olarak insan gelişiminin yağmacı evresini aşmak ve ötesine geçmek olduğundan, iktisat bilimi mevcut haliyle geleceğin sosyalist toplumuna çok az ışık tutabilir.

İkincisi, sosyalizm sosyal-etik bir amaca yöneliktir. Ancak bilim, amaçlar yaratamaz, hatta bunları insanlara aşılayamaz; bilim en fazla belirli amaçlara ulaşmayı sağlayacak araçları sağlayabilir. Ancak amaçların kendisi, yüksek ahlaki ideallere sahip kişilikler tarafından tasarlanır ve eğer bu amaçlar ölü doğmamışsa, canlı ve güçlüyse, yarı bilinçsizce toplumun yavaş evrimini belirleyen birçok insan tarafından benimsenir ve ileriye taşınır.

Bu nedenlerden dolayı, konu insanlığın sorunları olduğunda bilimi ve bilimsel yöntemleri abartmamaya dikkat etmeliyiz; ve toplumun örgütlenmesini etkileyen sorunlarda kendilerini ifade etme hakkına sahip olanların yalnızca uzmanlar olduğunu varsaymamalıyız.

Bir süredir sayısız ses, insan toplumunun bir krizden geçmekte olduğunu, istikrarının ciddi biçimde bozulduğunu ileri sürüyor. Bireylerin ait oldukları küçük veya büyük gruba karşı kayıtsız kalmaları, hatta düşmanlık duymaları böyle bir durumun karakteristik özelliğidir. Demek istediğimi açıklamak için buraya kişisel bir deneyimi kaydetmeme izin verin. Geçenlerde zeki ve iyi niyetli bir adamla, insanlığın varlığını ciddi şekilde tehlikeye atacağını düşündüğüm yeni bir savaş tehlikesini tartıştım ve bu tehlikeden ancak uluslar üstü bir örgütün koruma sağlayabileceğini belirttim. Bunun üzerine ziyaretçim son derece sakin ve soğukkanlı bir tavırla bana şöyle dedi: “İnsan ırkının yok olmasına neden bu kadar derinden karşı çıkıyorsunuz?”

Eminim ki, bir asır kadar kısa bir süre önce hiç kimse bu tür bir açıklamayı bu kadar hafife almazdı. Kendi içinde dengeyi sağlamak için boşuna çabalamış ve başarma umudunu az çok kaybetmiş bir adamın beyanıdır bu. Bu, bugünlerde pek çok insanın acı çektiği acı verici bir yalnızlık ve izolasyonun ifadesidir. Sebebi nedir? Bir çıkış yolu var mı?

Bu tür soruları sormak kolaydır, ancak bunlara herhangi bir güvenceyle cevap vermek zordur. Duygularımızın ve çabalarımızın çoğunlukla çelişkili ve belirsiz olduğunun ve bunların kolay ve basit formüllerle ifade edilemeyeceğinin bilincinde olmama rağmen, elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışmalıyım.

İnsan aynı zamanda yalnız bir varlıktır ve aynı zamanda sosyal bir varlıktır. Yalnız bir varlık olarak hem kendisinin hem de yakınındakilerin varlığını korumaya, kişisel arzularını tatmin etmeye, doğuştan gelen yeteneklerini geliştirmeye çalışır. Sosyal bir varlık olarak hemcinslerinin takdirini ve sevgisini kazanmayı, onların zevklerini paylaşmayı, üzüntülerini teselli etmeyi, yaşam koşullarını iyileştirmeyi amaçlar. Bir insanın özel karakterini yalnızca bu çeşitli, sıklıkla çatışan çabaların varlığı açıklar ve bunların özel birleşimi, bir bireyin içsel bir dengeye ne ölçüde ulaşabileceğini ve toplumun refahına ne ölçüde katkıda bulunabileceğini belirler. Bu iki dürtünün göreceli gücünün esas olarak kalıtımla sabitlenmesi oldukça muhtemeldir. Ancak sonuçta ortaya çıkan kişilik, büyük ölçüde, insanın gelişimi sırasında kendisini içinde bulduğu çevre, içinde büyüdüğü toplumun yapısı, o toplumun geleneği ve belirli davranış türlerinin değerlendirilmesine göre şekillendirilir. Soyut “toplum” kavramı, bireysel insan varlığı için, onun çağdaşlarıyla ve daha önceki nesillerin tüm insanlarıyla olan doğrudan ve dolaylı ilişkilerinin toplamı anlamına gelir. Birey kendi başına düşünebilir, hissedebilir, çabalayabilir ve çalışabilir; ama fiziksel, entelektüel ve duygusal varlığı açısından topluma o kadar bağımlıdır ki, onu toplum çerçevesi dışında düşünmek veya anlamak imkansızdır. İnsana yiyecek, giyecek, ev, çalışma aletleri, dil, düşünce biçimleri ve düşünce içeriğinin çoğunu sağlayan toplumdur; onun hayatı, hepsi küçük “toplum” kelimesinin arkasına gizlenmiş, geçmişte ve şimdiki zamanda yaşamış milyonlarca insanın emeği ve başarıları sayesinde mümkün olur.

Dolayısıyla bireyin topluma bağımlılığının, tıpkı karıncalar ve arılarda olduğu gibi, ortadan kaldırılamayan bir doğa gerçeği olduğu açıktır. Ancak karıncaların ve arıların tüm yaşam süreci en ince ayrıntısına kadar katı, kalıtsal içgüdülerle sabitlenirken, insanlar için böyle bir durum söz konusu değildir. İnsan, sosyal yapısı ve karşılıklı ilişkilerinin gereği olarak çok değişken ve değişime açık bir varlıktır. Bellek, yeni kombinasyonlar yapabilme yeteneği, sözlü iletişim yeteneği, insanoğlunda biyolojik zorunlulukların gerektirmediği gelişmelerin gerçekleşmesini mümkün kılmıştır. Bu tür gelişmeler geleneklerde, kurumlarda ve organizasyonlarda kendini gösteriyor; literatürde; bilimsel ve mühendislik başarılarında; sanat eserlerinde. Bu, bir anlamda insanın kendi davranışları yoluyla hayatını nasıl etkileyebildiğini ve bu süreçte bilinçli düşünme ve istemenin nasıl bir rol oynayabileceğini açıklar.

İnsan, doğuştan, kalıtım yoluyla, insan türünün karakteristiği olan doğal dürtüler de dahil olmak üzere, sabit ve değiştirilemez olduğunu düşünmemiz gereken bir biyolojik yapıya sahip olur. Ayrıca yaşamı boyunca iletişim yoluyla ve daha birçok etki yoluyla toplumdan benimsediği bir kültürel yapı kazanır. Zaman geçtikçe değişime uğrayan ve birey ile toplum arasındaki ilişkiyi büyük ölçüde belirleyen şey bu kültürel yapıdır. Modern antropoloji, sözde ilkel kültürlerin karşılaştırmalı incelemesi yoluyla bize, insanoğlunun sosyal davranışlarının, toplumda hakim olan kültürel kalıplara ve organizasyon türlerine bağlı olarak büyük ölçüde farklılık gösterebileceğini öğretti. İnsanoğlunun kaderini iyileştirmeye çalışanlar umutlarını buna dayandırabilirler: İnsanlar biyolojik yapıları nedeniyle birbirlerini yok etmeye ya da kendi kendilerinin yarattığı zalim bir kaderin insafına mahkum değildirler. .

İnsan yaşamını olabildiğince tatmin edici kılmak için toplumun yapısının ve insanın kültürel tutumunun nasıl değiştirilmesi gerektiğini kendimize sorarsak, değiştiremeyeceğimiz bazı koşulların olduğu gerçeğinin sürekli bilincinde oluruz. Daha önce de belirtildiği gibi, insanın biyolojik doğası, pratik amaçlar açısından, değişime tabi değildir. Dahası, son birkaç yüzyıldaki teknolojik ve demografik gelişmeler kalıcı koşullar yarattı. Varlıklarının devamı için vazgeçilmez olan mallara sahip, nispeten yoğun biçimde yerleşmiş nüfuslarda, aşırı bir işbölümü ve oldukça merkezileşmiş bir üretim aygıtı kesinlikle gereklidir. Geriye dönüp baktığımızda çok güzel görünen zaman, bireylerin veya nispeten küçük grupların tamamen kendi kendine yeterli olabildiği zamanlar sonsuza dek gitti. İnsanlığın şu anda bile gezegensel bir üretim ve tüketim topluluğu (gezegensel uygarlığı kastediyor diye düşünüyorum) oluşturduğunu söylemek sadece hafif bir abartıdır.

Şimdi, benim için çağımızın krizinin özünü neyin oluşturduğunu kısaca belirtebileceğim noktaya ulaştım. Bu bireyin toplumla ilişkisini ilgilendiriyor. Birey, topluma bağımlılığı konusunda her zamankinden daha bilinçli hale geldi. Ancak bu bağımlılığı olumlu bir varlık, organik bir bağ, koruyucu bir güç olarak değil, doğal haklarına, hatta ekonomik varlığına yönelik bir tehdit olarak deneyimliyor. Üstelik toplumdaki konumu öyledir ki, bencil dürtüleri sürekli olarak vurgulanırken, doğası gereği daha zayıf olan toplumsal dürtüleri giderek kötüleşir. Toplumdaki konumu ne olursa olsun tüm insanlar bu bozulma sürecinden muzdariptir. Farkında olmadan kendi bencilliklerinin tutsağı olan bu kişiler, kendilerini güvensiz, yalnız ve saf, basit ve basit bir yaşam zevkinden yoksun hissederler. İnsan, ne kadar kısa ve tehlikeli olursa olsun, yaşamın anlamını ancak kendini topluma adamakla bulabilir.

Bana göre kötülüğün gerçek kaynağı, kapitalist toplumun bugünkü ekonomik anarşisidir. Karşımızda, üyelerinin kolektif emeklerinin meyvelerini birbirlerinden mahrum etmeye çabalayan devasa bir üreticiler topluluğu görüyoruz; ancak bu topluluk bunu, zorla değil, genel olarak yasal olarak belirlenmiş kurallara sadık kalarak yapıyor. Bu bakımdan, üretim araçlarının farkına varmak önemlidir – demek ki tüketim mallarının yanı sıra ek sermaye mallarının üretimi için gerekli olan tüm üretim kapasitesi legal olarak ve çoğunlukla bireylerin özel mülkiyetinde olabilir. (Aşağıda yazdıkları olmasa burayı çevirmekte zorlanırdım)

Basitlik adına, aşağıdaki tartışmada, üretim araçlarının mülkiyetini paylaşmayan herkesi “işçi” olarak adlandıracağım – her ne kadar bu, terimin alışılmış kullanımına pek uygun olmasa da. Üretim araçlarının sahibi işçinin emek gücünü satın alabilecek konumdadır. İşçi, üretim araçlarını kullanarak kapitalistin mülkiyetine geçen yeni mallar üretir. Bu süreçteki temel nokta, her ikisi de gerçek değerle ölçülen, işçinin ürettiği ile kendisine ödenen ücret arasındaki ilişkidir. İş sözleşmesi “serbest” olduğu sürece, işçinin alacağı, ürettiği malların gerçek değeriyle değil, onun asgari ihtiyaçları ve kapitalistlerin, rekabet eden işçi sayısıyla ilişkili olarak emek gücü gereksinimleriyle belirlenir. Teoride bile işçiye yapılan ödemenin, ürününün değerine göre belirlenmediğini anlamak için önemlidir.

Kısmen kapitalistler arasındaki rekabet nedeniyle, kısmen de teknolojik gelişme ve artan işbölümünün daha küçük üretim birimleri pahasına daha büyük üretim birimlerinin oluşumunu teşvik etmesi nedeniyle özel sermaye birkaç elde yoğunlaşma eğilimindedir. Bu gelişmelerin sonucu ortaya çıkan şu ki, muazzam gücü demokratik olarak örgütlenmiş bir siyasi toplum tarafından bile etkili bir şekilde kontrol edilemeyen bir özel sermaye oligarşisi bulunmaktadır. Yasama organlarının üyeleri siyasi partiler tarafından seçildiği ve büyük ölçüde finanse edildiği ya da tüm pratik amaçlar doğrultusunda seçmenleri yasama organından ayıran özel kapitalistler tarafından başka şekilde etkilendiği için bu doğrudur.(bana göre burada aslında yasama organlarının siyasi elitler tarafından seçildiğive finanse edildiği, siyasi elitleride çoğunlukla sermaye sahiplerinin finanse ediyor olabileceğinden bahsetmek istiyor). Sonuç olarak, halkın temsilcilerinin gerçekte nüfusun ayrıcalıklı olmayan kesimlerinin çıkarlarını yeterince korumamasıdır. Üstelik mevcut koşullar altında özel kapitalistler kaçınılmaz olarak ana bilgi kaynaklarını (basın, radyo, eğitim) doğrudan veya dolaylı olarak kontrol etmektedirler. Bu nedenle, bireysel olarak vatandaşın nesnel sonuçlara varması ve siyasi haklarını akıllıca kullanması son derece zordur ve hatta çoğu durumda tamamen imkansızdır.

Sermayenin özel mülkiyetine dayalı bir ekonomide hüküm süren bu durum bu nedenle iki ana prensiple karakterize edilir: birincisi, üretim araçları (sermaye) özel mülkiyettedir ve sahipleri bunları uygun gördükleri şekilde elden çıkarırlar; ikincisi ise, iş sözleşmesi ücretsizdir. Elbette ki bu anlamda saf kapitalist toplum diye bir şey yoktur. Özellikle, işçilerin, uzun ve sert siyasi mücadeleler sonucunda, belirli işçi kategorileri için biraz daha iyileştirilmiş bir “serbest iş sözleşmesi” biçimi sağlamayı başardıkları belirtilmelidir. Ancak bir bütün olarak ele alındığında günümüz ekonomisinin “saf” kapitalizmden pek bir farkı yoktur.

Üretim kullanım için değil kâr amaçlı yapılıyor. Çalışmaya istekli ve yetenekli herkesin her zaman iş bulabilecek durumda olacağına dair bir hüküm yoktur; Bir “işsizler ordusu” neredeyse her zaman mevcuttur. İşçi sürekli işini kaybetme korkusu yaşıyor. İşsiz ve düşük ücretli işçiler karlı bir piyasa sağlamadığından tüketim mallarının üretimi kısıtlanıyor ve bunun sonucunda büyük zorluklar yaşanıyor. (Aslında burada bana göre bir kısır döngüye giren ekonomik krizlerin bir sebebini ortaya koymuştur.) Teknolojik ilerleme herkesin iş yükünü hafifletmek yerine sıklıkla daha fazla işsizliğe yol açıyor. Kâr güdüsü, kapitalistler arasındaki rekabetle birlikte, sermayenin birikimi ve kullanımındaki istikrarsızlığın sorumlusudur ve bu istikrarsızlık giderek daha şiddetli bunalımlara yol açar. Sınırsız rekabet, büyük bir emek israfına ve daha önce de belirttiğim gibi bireylerin toplumsal bilincinin felce uğramasına yol açmaktadır.

Bireylerin bu sakatlanmasını kapitalizmin en kötü kötülüğü olarak görüyorum. Bütün eğitim sistemimiz bu kötülükten muzdaripdir. Gelecekteki kariyerine hazırlık olarak, elde etme başarısına tapınmak üzere eğitilen öğrenciye abartılı bir rekabetçi tutum aşılanır.

Bu ağır kötülükleri ortadan kaldırmanın tek yolunun sosyalist bir ekonominin ve toplumsal hedeflere yönelik bir eğitim sisteminin kurulması olduğuna inanıyorum. Böyle bir ekonomide üretim araçları toplumun mülkiyetindedir ve planlı bir şekilde kullanılmaktadır. Üretimi toplumun ihtiyaçlarına göre ayarlayan planlı bir ekonomi, yapılacak işi çalışabilen herkes arasında dağıtacak ve her erkek, kadın ve çocuğun geçimini garanti altına alacaktır. Bireyin eğitimi, kendi doğuştan gelen yeteneklerini geliştirmenin yanı sıra, mevcut toplumumuzda gücün ve başarının yüceltilmesi yerine, onda hemcinslerine karşı sorumluluk duygusunu geliştirmeye çalışacaktır.

Ancak planlı ekonominin henüz sosyalizm olmadığını da unutmamak gerekiyor. Planlı bir ekonomiye bireyin tamamen köleleştirilmesi eşlik edebilir. Sosyalizme ulaşmak, son derece zor bazı sosyo-politik sorunların çözümünü gerektirir: Siyasi ve ekonomik gücün geniş kapsamlı merkezileşmesi göz önüne alındığında, bürokrasinin mutlak güce sahip olmasını ve kibirli olmasını önlemek nasıl mümkün olabilir? Bireyin hakları nasıl korunabilir ve böylece bürokrasinin gücüne karşı demokratik bir denge nasıl sağlanabilir?

Geçiş çağımızda sosyalizmin amaçları ve sorunlarının açıklığa kavuşturulması büyük önem taşımaktadır. Günümüz şartlarında bu sorunların serbestçe ve engelsiz tartışılması güçlü bir tabu haline geldiğinden, bu derginin kuruluşunu önemli bir kamu hizmeti olarak görüyorum.

NOT: BU YAZI https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/ sitesinden alıntı yapılarak çevrilmiştir.¹